El juego de las opciones
Su guía de debate
Por Thomas N. Bethel
abril/mayo 2005
Thomas N. Bethell es un escritor de Washington, D.C. Editó el material Insuring the Essentials (Century Foundation Press, 2000), escrito por un antiguo Comisionado del Seguro Social, Robert M. Ball.
|
Cambios posibles |
Reducción estimada del déficit |
Qué dicen los que están a favor |
Qué dicen los que están en contra |
| Aumento de Ingresos |
| 1. |
Aumentar el límite de ganancias “sujetas a impuestos” para que incluya el 90% del total de ingresos. |
Aproxidamente 43% |
Afectaría sólo al 6% de los contribuyentes.
Se podría introducir gradualmente.
No sería un impuesto nuevo y restauraría una política previa. |
Sería un aumento de impuestos para los grandes contribuyentes. |
| 2. |
Incrementar la tarifa de impuestos a salarios. |
100% |
Sería un incremento gradual que mantendría una solvencia por 75 años. |
Un incremento en los impuestos afectaría desfavorablemente a los trabajadores de bajos ingresos. |
| 3. |
Incrementar los impuestos sobre beneficios. |
10% |
Sería justo porque los retirados acaudalados contribuirían a solventar el sistema a largo plazo. |
Sería injusto para con los grandes contribuyentes. |
| 4. |
Conservar los impuestos sobre bienes mayores a $3,5 millones. |
27% |
Mejoraría gradualmente los impuestos y afectaría sólo del 0.5 al 1% del patrimonio. |
Alteraría los planes presidenciales de recorte de impuestos. |
| 5. |
Extender la cobertura a empleados del estado y a los contratados recientemente a nivel local. |
10% |
Convertiría al Seguro Social en un sistema universal, haciendo que todos compartan obligaciones y beneficios. |
Habría resistencia de gobiernos y sindicatos.
A los empleados les preocuparía ver reducida su protección. |
| 6. |
Invertir una porción de los fondos del fideicomiso en fondos indexados del mercado de valores. |
15-45% |
Obtendría mayores ganancias sin grandes riesgos individuales. |
El gobierno no participaría en el mercado de valores. |
| Reducción de Costos |
| 7. |
Ajustar el Complemento por el Costo de la Vida (COLA). |
18% |
Ahorraría dinero al usar un índice de precios al consumidor más preciso. |
El COLA sería insuficiente. Habría cortes injustificados en los beneficios. |
| 8. |
Incrementar la edad estándar de retiro a 70 años. |
36% |
Vincularía más estrechamente al retiro con la expectativa de vida. |
Reduciría los beneficios. Sería injusto para aquellos obligados a retirarse tempranamente. |
| 9. |
Indexar los beneficios en función de los precios, no de los salarios. |
100% |
Podría eliminar el déficit. |
Habría cortes dramáticos en los beneficios a largo plazo. |
Únase a los debates en nuestro tablero especial de mensajes y díganos qué opción prefiere que se utilice para mantener la robustez del Seguro Social.
Publicado originalmente en la edición de abril 2005 de AARP Bulletin
volver al comienzo
